Micke utvikt i Metro

Micke Parkvall blir idag intervjuad i Metro med anledning av lagomboken. Läs!

Det här inlägget postades i Okategoriserade. Bokmärk permalänken.

12 kommentarer till Micke utvikt i Metro

  1. Rickard Franzén skriver:

    Hurra!

    Nog det bästa jag har läst i Metro

  2. Mikael Parkvall skriver:

    Ifall nån nu skulle undra, så är jag själv allt annat än nöjd med Metro-uppslaget. I princip har jag väl sagt det som jag tillskrivs där, men mycket av det bara i bisatser som blåses upp, och det framstår som om jag tycker allt Fredrik Lindström någonsin sagt är smörja, vilket givetvis inte är fallet (däremot en del av det). Och i ett fall bad jag uttryckligen journalisten att inte återge mina ord i tidningen, men blev inte bönhörd (vilket jag tycker är ett etiskt totalhavri). På det hela taget känns det som om de har redigerat bort allt vad måttfullhet och nyanser heter ur intervjun – även om en och annan kanske tycker att dessa båda inte är mina mest karaktäristiska egenskaper, vill jag nog hävda att jag är en smula mindre vulgär än jag framställs som.

  3. Mikael Parkvall skriver:

    Förutom, förstås, att jag inte kallat mig själv för "lektor", vilket jag ju inte är.

  4. Micce skriver:

    Då undrar man...

    …vad är du?

    Törs man låta sig bli intervjuvad  någon blaska i dagsläget? Och etik i journalistledet? Vakna nu! Får du fan av Fredrik nu och so what? Han är ju från Eskilstuna och så illa var det inte.  De vill behålla sina jobb och du får en skjuts i rätt riktning - han med; bättre kan det inte bli!

  5. Mikael Parkvall skriver:

    Jag vet inte riktigt vad jag är. "Fil. dr." vet jag att jag är, men sen vet jag inte om jag heter nåt mer (tror inte det). Jag vill under alla omständigheter bara kallas för "lingvist" (eller möjligen "Guds gåva till kvinnligheten"). Men det är lite känsligt det där, för genom ett missförstånd har jag tidigare rubricerats som just "lektor", vilket fick åtminstone en kollega att bli upprörd över att jag hade ägnat mig åt falsk marknadsföring (jag tyckte dock inte att  det var just jag själv som kallat mig det).

    Angående artikeln så har jag fått en hel del positiv respons hittills, så det kunde väl ha varit värre. Men likväl tycker jag själv att jag inte bara är den förvuxna tonåring och besinningslösa Lindström-hatare som Metro porträtterade mig som, utan jag vill tro att jag även är seriös forskare, och hade gärna sett att det åtminstone hade skymtat fram lite vagt för den som läste det finstilta.

  6. Peter Lindholm skriver:

    Micke har rätt

    Jag kan förstå att Mikael inte är helt nöjd med intervjun i Metro. På ett sätt har han rätt i att "bara bisatser blåstes upp". Vi pratade i närmare en timme och jag visste ärligt talat inte vad intervjun skulle vinklas på när jag var klar med den.

    Vi pratade inte heller särskilt mycket om Fredrik Lindström, förutom om just det som nämndes i artikeln. Dumstruten är dock mitt eget påhitt.

    Han sa många vettiga, seriösa saker och jag måste erkänna att jag till slut prioriterade citaten jag tyckte var roligast – och som passade i sammanhanget.

    Intervjun beskriver alltså bara en del av verkligheten. Min, möjligen något skeva, bild av den. Men samtidigt undvek jag faktiskt att ta med Mickes grövsta liknelser, bortsett från att Jan Björklund skulle vara antikrist. Men jag har aldrig lovat att inte ta med det, bara att inte låta det bli rubriken, vilket jag först skojade om.

    Mikael har själv inte kallat sig för lektor. Titeln har jag hämtat från (tidigare) bokförlags presentation av honom, och jag beklagar om det är fel.

    Varför lät jag då Micke att framstå mer som en "förvuxen tonåring" än en "seriös forskare"? Utrymmersbrist är en förklaring. Roligare läsning en annan. Jag tycker att Micke har skrivit en tänkvärd bok, som är värd att nå en lite större läsekrets än den förväntade.

    Om inte annat så måste jag säga att jag fått många fler reaktioner på artikeln är brukligt. Och det är enbart positiva, nyfikna reaktioner. Manliga läsare tycker att Micke är skitrolig, kvinnliga skriver saker som "Vilken snubbe, jag ska genast tipsa mina singelväninnor!"

    Fast att de helst bör ha "stora bomber" får Micke berätta själv. 

    Peter Lindholm

    Metro

  7. Mikael Parkvall skriver:

    Tack för kommentaren, Peter. Det kändes lite bättre att få höra det.

  8. anonym beundrarinna skriver:

    Micke, jag tycker att det var en kul intervju , och att du är "Guds gåva till kvinnligheten" har jag tyckt ända sedan jag gick grundkursen i lingvistik…

  9. Carl skriver:

    en fråga?

    Jag studerar lingvistik och läste artikeln i metro. Jag har endast läst en av de "språkböcker" som herr lindström skrivit men vet att han sagt att engelskan troligen är världens ordrikaste språk. Självklart är detta godtyckligt hur man kan avgör det.

    I artikeln som metro skrev hävde de att du avfärdar denna utsaga av herr lindström. De skrev att du menade att svenskan hade ett större lexicon än engelska.

    Nu till min fråga: Hur bestyrker du detta? Kör du en räkna ord i sammlade verk analys ala  Strindberg vs Shakespeare? 

    Hur resonerar du och hur har du fått tillräcklig fakta för att utala dig som du gör?

     

                 

  10. Mikael Parkvall skriver:

    Carl: Jag har inget minne av att ens Aftonbladet hävade att jag tyckte svenskan hade ett större ordförråd än engelskan. Och under alla omständigheter har jag självfallet aldrig hävdat att det skulle vara så. Själva poängen är ju att det inte går att räkna orden i något språk, varför alla påståenden om att vilket språk som helst har fler eller färre ord än vilket annat som helst bara blir nonsens.

  11. Carl skriver:

    re inte ens Aftonbladet.....

    Det går inte att räkna ord i nåt jävla språk"

    SPRÅK. Nästa gång någon svensk med popstjärne-drömmar förklarar att han eller hon sjunger på engelska för att det är ett så ordrikt språk kan du plocka fram dumstruten.

    Du kanske också ska sätta struten på folkbildaren Fredrik Lindström som bidragit till mytbildningen om att engelska skulle vara ”världens rikaste språk”. För en myt är det, hävdar lingvisten Mikael Parkvall i sin bok ”Lagom finns bara i Sverige”.

     

    Detta är taget från metor och du (enligt artikeln) hävdar att det är en myt att engelskan skulle vara världens rikaste språk, då bör du väl kunna förklara varför svenskan skulle vara jämförligt med engelskan. Även om det inte går att räkna alla ord så borde det väl gå att göra sig en uppfattning?

      Tex i norskans bokmål så saknas det en hel del ord som vi har i sverige, bokmålsutövare måste i flera situationer förklara sig fram till vad de menar istället för att beteckna det med ett ord. Jag tycker att om så vore fallet i några hundra situationer så skulle jag börja ana en viss fattigdom i ett språk. 

  12. Mikael Parkvall skriver:

    "du … hävdar att det är en myt att engelskan skulle vara världens rikaste språk, då bör du väl kunna förklara varför svenskan skulle vara jämförligt med engelskan".

    Men du missar ju hela poängen här!

    Antag att någon hävdar att Stockholm är världens vackraste huvudstad, och framställer detta som ett vetenskapligt faktum. Måste jag då bevisa att Lissabon minsann är lika vackert och att Tokyo inte är dumt det heller? Nej, det rimliga är ju snarare att påpeka att det inte går att mäta skönhet, och att hela diskussionen är poänglös.

    Jag behöver inte bevisa att "svenskan hade ett större lexicon än engelska", och skulle heller inte kunna göra det om jag så ville. Bevisbördan åligger såklart den som kommer med ett så befängt påstående. Och det går helt enkelt inte att "räkna ord i nåt jävla språk".

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>