Tevetittande anbefalles

 

Kunskapskanalen repriserade just nu BBC-programmet ”Varför pratar vi?”, som först sändes i förra veckan. Två ytterligare repristider återstår, i morgon måndag och i övermorgon tisdag. På SVT Play ligger programmet kvar till nu på onsdag.

Det är ju alltid vanskligt att framställa populärvetenskap som fortfarande är rimligt vederhäftig, men jag måste säga att detta definitvt är bland det bättre vi sett i genren på ett tag. En av de få saker som jag ogillade var en viss överbetoning av språkets ljudsida (Amerikanska teckenspråksforskare brukar ibland säga att ”Language isn’t mouth stuff, it’s brain stuff”, och jag håller förstås med — inte helt otippat, eftersom jag citerat det uttalandet tidigare här på Lingvistbloggen), även om programmet inte ens där trampar i något nämnvärt klaver.

Sämst tyckte jag att avsnittet om FOXP2-genen var. Det framställdes som om upptäckten av den revolutionerade lingvisters syn på den mänskliga språkförmågan, medan det i själva verket verkar ganska tveksamt hur mycket den egentligen har med språk (till skillnad från tal) att göra. Till stor del handlar det, som jag förstår, om rent motoriska problem, och återigen — language is not mouth stuff. Här kan man se en kritisk diskussion av kollegan Geoff Pullum på Language Log (vilken som många vet är USAs svar på Lingvistbloggen. Om än startad lite tidigare).

Fräckast tyckte jag att slutklämmen var, med experimentet som visade hur folk skapade struktur i ett ostrukturerat fantasispråk. Ett larvigt enkelt experiment som hos mig ingav tanken ”Varför kom jag inte på den idén först?”. Jag försöker som bäst spåra upp originalartikeln där experimentet beskrivs.

Många skulle nog anse att det krävs en hel del för att inte ens jag ska vara gnälligare än så här, så programmet är med andra ord sevärt.

Det här inlägget postades i Okategoriserade. Bokmärk permalänken.

5 kommentarer till Tevetittande anbefalles

  1. Östen Dahl skriver:

    Jag håller med Micke om det mesta, både det positiva och det negativa. Man slirade onekligen på det här med FOXP2, men det kanske ändå bör sägas att den kända men ändå okända "KE-familjen" som har det mystiska syndromet också verkar ha en del problem med grammatiken, även om det är svårtolkat. 

    De som inte har sett programmet bör alltså skynda sig att göra det innan det försvinner. Den som ändå är inne på SVTPlay kan också passa på att se den här filmen om chimpanser, som förstås igen visar sig vara något smartare än vi hade föreställt oss. Det handlar inte direkt om språk men informationen är ändå relevant för de hittills inte alltför framgångsrika försöken att klura ut hur språket uppkom. (Den här filmen blir kvar lite längre så det är inte lika bråttom.)

  2. Mikael skriver:

    Kanske lite "off topic", men skulle vara kul med en reaktion på DNs artiklar om "språket i förändring", publicerade igår.
    http://www.dn.se/kultur-noje/spraket-forandras-snabbare-i-dag

  3. Östen Dahl skriver:

    Avämnes självmål

    Jo det är avämnes, som vi brukar säga numera, och dessutom skulle det väl bli lite självmål liksom? (För att förstå vad jag menar bör man läsa den längre versionen på nätet, inte den i papperstidningen.)

  4. Mikael Parkvall skriver:

    Avämnes i mer än ett avseende

    Östen uttryckte sig lite kryptiskt ovan, men jag antar att han med ”självmål” åsyftar att han själv citerades i artikeln. Annars skulle jag säga att det främsta skälet för åtminstone mig att inte uttala mig om den är att artikeln handlar om huruvida det svenska språket är ”hotat” eller ”försämras” av modern teknik. Eftersom en lingvist varken kan eller bör uttala sig om förment ”bra” eller ”dåligt” språkbruk blir hela resonemanget en smula ointressant ur vårt perspektiv. Ett språk kan vara ”hotat” genom att inte användas (=dess existens är hotad), men här handlar det ju om att det skulle vara ”hotat” just genom att faktiskt användas (=dess kvalité anses hotad — något som varken kan bekäftas eller dementeras med någon vetenskaplig metod).

  5. Thomas H skriver:

    artiker om artifical grammar learning

    Något sent svar, men här är en av artiklarna om artificial grammar learning, som jag tror du syftar på när du pratar om "experimentet som visade att hur folk skapade struktur i ett ostrukturerat fantasispråk": http://pubman.mpdl.mpg.de/pubman/item/escidoc:541621:6/component/escidoc:541620/Folia-LanguageLearning10.pdf

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>